您现在的位置是:网站首页> 内容页

陈志武教授的财务课程:为什么会有证券监督管理委员会?陈志武-新浪财经

  • u乐在线平台官网
  • 2019-03-25
  • 365人已阅读
简介为什么证监会陈志武对孙婷父亲的困惑不是没有道理的,而是没有必要绝望。三一重工有120万股东和43万股东。许多股东的财务实力薄弱,而控制公

    为什么证监会陈志武对孙婷父亲的困惑不是没有道理的,而是没有必要绝望。三一重工有120万股东和43万股东。许多股东的财务实力薄弱,而控制公司的经理人数少,财务实力大。股东过多不可避免地会带来大麻烦问题,使资本难以限制公司的管理,也给内幕交易提供了机会。虽然成文的法律法规给了投资者很多武器来保护他们的权益,事实上,他们只是停留在纸面上,而且投资者缺乏行动的动机,他们更喜欢搭便车。如果投资者不能也不愿意保护自己,谁会限制上市公司,使他们不会走得太远,股市能有多大作用?这取决于法院,还是证监会或其他机构?证券市场的执法和监督责任如何分配给行政机关和法院?这个问题大致有三种解决方案。第一种是完全依靠行政机构(证券监督管理委员会),没有司法干预。这就是“纯控制”模式,这是中国目前的做法。二是完全依靠法院的监督而不是行政干预,这就是“纯法院”模式。例如,1934年以前的美国和1986年以前的英国是一样的。三是证监会与法院同时从不同方面干预、平衡各自的作用,即“行政加法院”模式。今天,美国和联合王国在制定和维持市场规则方面与行政当局和司法当局分担不同的责任。“纯法庭”模式的演进:在早期的美国和英国,“上市”和“非上市”的公司没有明显的区别。一方面,由于股东人数不多,交易范围主要是在熟人之间,就像孙婷父亲的餐馆公司一样;另一方面,公司股份和其他私人财产也是以同样的方式转让的。自由交易,“股票市场”只是一种稍微有组织、稍微流行的转移方式。如果在交易过程中出现争议,任何一方都可以向法院起诉。法院受理证券案件后,与处理其他财产转让或合同纠纷一样,根据有关民事或刑法进行审理。在以往的英美股票市场中,除了一方当事人对证券纠纷案件的司法干预外,并没有“证券监督管理委员会”或上市审批等行政控制,但“纯法院”的市场监管模式是:谁发行股票,谁就不发行。除了政府的干预和买卖双方的责任。作为一个判例法国家,有关证券的专门成文法很少。市场规则主要由法院案例确定,包括虚假的公司陈述、证券欺诈的民事和刑事责任,由法官在处理案件时掌握和最终确定,而不是由议会。英国直到1844年才颁布正式的公司法,美国直到1933年才颁布证券法。到目前为止,联邦一级还没有公司法。这种“纯法庭”模式对于那些只熟悉证监会规定的人来说可能很难理解。没有证监会,证券交易就不会混乱吗?首先,应该指出,虽然美国在1934年之前没有真正的“证监会”权威,英国在1986年之前也没有真正的“证监会”权威,但到20世纪初,这两个国家的资本市场在绝对和相对意义上都是世界上最发达的。不仅上市公司数量众多,而且这些公司的股东分散程度也达到了一定程度。非常高。这些都证明,没有行政监管,证券市场也可以在“纯法院”模式下发展。在“纯法院”模式下,规避证券市场混乱的主要对策是行业自律,发挥行政控制的作用。例如,当纽约证券交易所于1817年正式成立为一家私人公司时,它只对交易所的成员有特定的要求。然后,根据法院判例和社会发展趋势,不断调整上市公司信息披露要求。1853年,纽约证券交易所规定所有上市公司必须披露其股票市场规模和财务资源总量;1869年,规定所有流通股必须披露。要求在银行登记;1895年建议上市公司提供年度收入和财务报告(但不是强制性的);1923年,交易所设立了自己的证券欺诈监测股。当然,不足之处在于交易所是非政府组织,没有实质性的调查或处罚权。行政规制者的出现。既然英国和美国最初依赖于“纯法院”模式,他们为什么要引入证券监管委员会?究其原因,主要是由于20世纪初,证券交易的范围和投资者人数发生了很大的变化,使得股票市场成为一个社会问题,同时也由于法院的被动性。从1921年到1929年,美国股票市场繁荣。1921年3月,纽约证交所每天的交易量只有162万股,但到1929年10月,已经达到1421万股。同期,道琼斯指数从72点升至386点,上涨了4.36倍。在这个股市疯狂的时期,银行家的投机、虚假陈述以及内外部上市公司合作操纵股票价格尤为普遍。看到股市疯狂,美国政府和司法部门处于困境之中。在缺乏行政监督的情况下,立法机关不愿干预市场,只有当有投资者起诉时,法院才能干预市场,这带来了三大困难。首先,尽管银行家操纵行为盛行,但股价仍在上涨。即使股东想起诉银行家,因为没有损失,也没有理由起诉。当二级市场交易受到损害时,公诉通常以侵权行为法为基础,但前提是损害存在。而且,投资者喜欢搭便车,没有人有动力花时间和精力进行这种诉讼。其次,在缺乏相关法律法规的情况下,政府部门不能代表股东提起民事诉讼。最后,司法部的检察官在理论上可以对市场操纵者提起刑事诉讼。但是,一方面,诉讼需要较长的时间,另一方面,刑事证明的要求远远高于民事责任,尤其是需要证明操纵者是“故意的”。因此,如前所述,美国股市在1929年10月23日触顶后,道琼斯指数开始暴跌,在6天内下跌34%,引发了金融危机和随后的大萧条,许多银行倒闭,许多公司倒闭,数万人失业。尤其是到1932年7月,道琼斯指数在三年内下跌了90%。可以说,受损害的投资者可以向市场操纵者和上市公司责任方提起索赔诉讼,但到那时,许多责任公司和个人已经破产,起诉毫无意义。另一方面,当时没有集体诉讼,受害投资者只能采取个人诉讼,这又回到了律师费和其他诉讼费高于潜在索赔额的问题。因此,对大多数股东来说,诉讼不仅太晚,而且不经济。证券市场泡沫、股市崩盘和经济危机的经验迫使国会出台一系列立法,建立新的证券监管体系。第一部《证券法》于1933年通过,对上市公司的要求作了具体规定。1934年,我国通过了《证券交易法》,对二级市场上的证券交易进行规范,特别是对市场操纵和证券欺诈的禁止条款,成为今后打击证券违法行为的主要法律规定。《证券交易法》的另一个里程碑是美国证券交易管理委员会(SEC)的正式成立,作为联邦政府的证券管理局和证券警察,标志着美国从“纯法院”模式向“行政加法院”监管模式的转变。与法院不同,证监会可以积极执法,打击市场违规行为,形成政府既能积极监督,又能消极干预的局面。例如,美国证券监督管理委员会有权制定信息披露规则、立案调查证券违法行为、开具发票、收集证据、对违规者处以行政处罚、直接对市场操纵、内幕交易提起民事诉讼。g和其他欺诈。这样,就可以避免“市场操纵存在,但股东没有理由上诉”的情况,证监会的主动性也有助于缓解上市公司大锅饭的问题,因为在理论上,证监会可以取代许多无所作为的投资者。当然,证券交易委员会的权力是否不受限制?不是这样,因为在一个法治的社会里,法院和议会总是在监视。中国的“纯粹管制”模式正好与英美早期采用“纯粹管制”模式的情况相反。到目前为止,法院和立法机构只有有限的参与。1990年12月股票市场启动时,主要动机是帮助国有企业筹集资金。国务院证券监督管理委员会和中国证监会(CSRC)分别在深圳和上海成立近两年,分别负责证券市场的宏观管理和具体实施。同时,地方政府也有相应的证券监管机构,但由相应的地方政府领导。2001年以前,国家统一配额上市和行政审批制度,促使地方政府争夺上市配额,帮助地方国有企业“打包”上市“寻租”局面。1997年,地方监管部门改为由中国证监会统一领导。1998年,国务院证券委员会与中国证监会合并。这一系列的调整结束了原本混乱的局面,把权力集中在证监会身上。回顾过去二十年,A股市场的发展并不容易。最初,监管机构更多地考虑如何分配和竞争有限的“圈内资金”上市机会。他们可能没有过多考虑“股东权利”,甚至更少考虑法院参与证券市场建设。尤其是以前上市的公司都是国有企业,这使得国家不仅成为股票市场的规则制定者和执行者,而且成为股票市场的主要参与者。现在,证券监管的概念已经转变为注重保护股东权益,证监会已经主动监督和执行法律,而不是“吃大锅饭”的股东,这当然解决了孙婷父亲的一些顾虑。然而,如果没有司法和体制方面的支持,证监会很难达到预期的效果。此外,在缺乏相应的权力制约机制的情况下,监管权力容易继续扩张,导致监管过度,创造过多的寻租机会。最终,资本市场更难发展,而不是“纯法院”模式。以下是对今天话题的总结。首先,在1934年之前的美国和1986年之前的英国,没有像证券监督管理委员会这样的行政监管机构。只有法院被动地监督证券市场,制定规则。他们的资本市场是由“纯法庭”模式发展起来的。其次,由于上市公司就像大锅大米,一般股东不向公司要求或保护自己的权益的激励,法院只能在股东诉讼后进行干预,“纯法院”模式必然会带来证券欺诈无人质疑的局面。因此,证券监督管理委员会(SFC)在二十世纪逐步引入积极监管也就不足为奇了,它使英美的“纯法院”模式从“行政加法院”转变为“行政加法院”。第三,由于历史原因,我国证券市场从一开始就形成了“纯监管”模式。证监会监管证券市场的各个方面,并代替投资者作出各种判断、筛选和执法。到目前为止,法院和立法的参与是有限的。责任编辑:张元帅

文章评论

Top